如果家庭男主人的两位配偶，拥有相似的权力，子嗣也拥有相似的继承权，那不管她们的头衔、称号叫什么，这就是实质上的多妻制。如果其中一位权力更低，或者子嗣的继承权更低，那就偏向于妾。当权力低到不能对家庭产生影响，子嗣完全没有合法继承权的时候，就是古代意义上的情妇了。

    不同文明不同时代，有很多不同的称呼和制度，而且有些时候根本是名不副实的。所以我们可以据此，设定一个连续的坐标轴，这样就方便理解了。

    这两个概念说清楚之后，就可以理解古代礼教是如何形成的。

    我们把社会中的人，粗略地分为上层男性、下层男性、上层女性、下层女性（当然，实际情况要复杂的多）。不同的人群，对于婚制的偏好，也是有很大差别的。

    上层男性，更喜欢一夫多妻的制度。因为这些人掌握了社会大部分的资源，在娱乐这方面，是完全不缺女人的。对他们来说，最大的问题，是绝嗣。

    汉朝的例子尤其明显。很多诸侯王，不是没有后代，但正妻没有儿子，皇帝和朝廷就直接裁定绝嗣，把王国废除了——其他配偶不是“妻”，子嗣也没有完整继承权。在这种规则下，上层就容易受到打击。

    （皇帝实际上是个例外。理论上皇帝是最顶层的男性，但实际上“皇帝”是个承担祭司王角色的机构，它的利益经常和其他上层不一致，反而趋向于平民。

    这里其实也有个有意思的事，就是据此推论，可以得出，理论上，皇帝也并不一定是男性。在实用主义背景下，可以担当这个机构的职责就行，性别反而其次。中国历史上经常出现女性代行皇帝职责的情况，这里可能就是原因之一。

    当然，名义上也是皇帝的女性并不多见，这就是另一个话题了，之后再说）

    而对于下层男性来说，就是另一种情况。

    绝大部分时候，下层男性根本没有多配偶的可能。而有人实行多妻制的话，等于给下层女性提供了一个上升渠道，允许她们进入上层男性的家庭，为自己和后代争夺利益。而即使只能获得上层利益的一小部分，收益也往往比下层家庭提供的多得多，吸引力也远远大于下层男性。

    另一方面，下层家庭对抗意外的能力要比上层弱的多，所以天然更追求稳定。上层可以很开放，男性女性都可以很自由，但下层家庭是承受不住的。而下层家庭的稳定性，又本来就不怎么样。

    社会风气淫逸、家庭不稳定的问题，贾谊就吐槽过。之前正文里，也讲过汉朝的案例，比如妻子跑路投有钱人去了，或者干脆卷走家产消失了……从有史料开始，这都是时不时出现的现象，有些事情，现在都还有例子。

    对于下层男性来说，积攒产业、娶妻成家是很难的，但失去妻子和钱财却很容易。在这种情况下，肯定会引起下层男性的不满。

    相比于春秋，汉朝的儒家更加趋于保守。这个变化，和儒家知识分子所处的群体，是有关联的。

    很多时候，思想的变化，不止是思想本身变了，也是人变了。当儒家的组成部分，从中下层贵族，扩展到大部分平民知识分子的时候，保守化其实是必然的趋势。因为下层本来就比上层更加保守。

    汉儒提出的各种要求，比如妇人服从丈夫、坚持一夫一妻、禁止以妾为妻、禁止纳妾逾制、限制妇女离婚等，基本都是针对当时这些情况，做出的应激性反应。

    说是应激性反应，主要是因为其中有些条目非常的简单粗暴，比如有人老婆跟其他男人跑了，大家就直接要求妇人服从丈夫，禁止所有女人离婚。但也有一些，比如对一夫一妻的坚持，直到现在都还有影响。

    这些要求被经师们整理为系统理论之后，就成了早期“封建礼教”的雏形。

    对上层来说，这个要求是很麻烦的。

    上面说过，不同阶层按理说会有不同的道德，但在中国，却是一家独大的情况。“国人”的道德是绝对的主流，甚至迫使上层也要在表面上接受。

    我查了下道德绑架的定义：道德绑架，是指人们以道德的名义，利用过高的甚至不切实际的标准要求、胁迫或攻击别人并左右其行为的一种现象。

    所以，从上层的视角看，这其实是一种道德绑架——下层天天用过高的道德标准胁迫他们，哪怕大家都知道做不到，也完全不想做，都得装作想做的样子。

    至于为什么可以提出这些要求，说到底还是因为上文说过的，军事化的原因。因为人家手里有家伙，所以就有提出要求的权力了。

    而大陆两头，出现了两个一夫一妻文明，也可以理解了——他俩的中坚阶层，更擅长说服大家遵守道德。

    所以你说道德是什么？有时候道德就是短剑和环首刀……

    说“不孝有三，无后为大”，因为对当时的中下层男性来说，无后的威胁是个很现实的问题。而婚制直接影响财产安全，家庭稳定和血脉传承，是个很让人焦虑的事情。为了这种事情，当事人自然非常有动力。

    在国人阶层的强烈要求和中下层知识分子的推动下，上层被迫做出让步，这种交锋的结果，就是完成版的礼教了。

    这也可以解释，为什么礼教在有些方面莫名其妙地执着，有些地方又莫名其妙地薄弱。因为这玩意儿本质就是个妥协产物。

    构造出来的神话中，是全社会男性团结起来，一起压制全社会的女性。但现实是，根本就不存在一个所有男性共同赞成和维持的“礼教”。

    对于婚制和礼义道德，男性之间的矛盾分歧，经常远远大于男女之间。大家都各怀心思，试图给其他阶层的男性施压，获得更有利于自己的条件，才是日常。

    实际上，不止男性，女性也是如此。

    相当一部分上层女性，在婚制上并不和上层男性站在一起。她们反而和下层男性一样，支持严格的一夫一妻。

    理由也很简单，人家都是大小姐出身，没有重大意外的话，人生轨迹就是注定的：和一位上层男性结婚，成为富贵人家的主母。丈夫纳妾也好，找情妇也好，她很可能管不住，但她必须守住一条底线——坚决不能让这些狐狸精抢走自己的正室地位，还有自己子嗣的继承权。

    所以，在坚持一夫一妻、反对以妾为妻这个方面，这些上层女性和我们之前说的下层男性，微妙地产生了一致。

    这种现象，在古代还确实能看出来。很多中下层男性文人描写的故事里，我们都可以看到不少雷同的情节，就是出身正统高贵的正妻，被野路子冒出来的小三迫害。作者基本上都是同情正妻一方的。

    按理说，这边又不是法国，绝大多数下层男性和上层女性，其实根本没什么交集，但就在这种情况下，靠着相似的利益诉求，二者就这么形成了“反狐狸精联盟”。这个心态的影响，也是一直持续到现在。

    而下层女性，因为数量庞大，利益诉求又太多样，几乎找不出一个共性，也没法进行概括。

    所以，这个神话的脆弱性，也就体现出来了。

    现代传媒让一些人生活在小圈子里。虽然技术进步了，但在重重筛选之下，实际交际的范围和人际关系复杂程度，可能都不如天天生活在乡里的古代人。

    面向这种人，建设和宣传的“世界”，当然也不是真实的世界。

    而无论怎么构筑，神话在现实中，力量也是有限的。

    真实世界里，当年的tg在实践中，希望大家出力保护妇女的时候，肯定不能用这种女权主义神话的。

    这里，大家需要注意的是，女权主义的理论，针对的不止是女性。尤其是那些偏向动员和实践的理论，主要目标应该是男性才对。

    这个原因……咱们这边估计也没什么女读者，就不那么计较，直白说了。主要原因有两个，小点的原因，是女人生产力贡献不如男人。大点的原因，是女人打不过男人。

    前者在和平时期且有秩序的地方，权重更大；后者在战乱或者秩序无法良好渗透的地方，权重更大。但现实是，和平和秩序，同样要依靠暴力维持，“打得过”的人才有权力建立秩序。所以，前者其实也是建立在后者之上的。

    这其实也就是上文所说：道德的基础，是环首刀。

    tg当年显然也要面对这个问题，要说服大多数男性接受自己的理论，才能把政策贯彻下去。但这个原始版的女权主义神话，显然是没法完成任务的。

    我们之前说了，决定道德的，是社会的军事骨干。而tg当年的军事骨干，也是自耕农。

    但要是有人给农民说“男人天天纳妾，太迫害妇女了。所以你要忏悔和赎罪，向女性让利。”那农民十有八九会觉得他脑子有点问题——纳妾和他有什么关系，而且他也不知道原罪和赎罪是什么个逻辑……

    神话和现实的冲突，就在这里了。